Текущее время: 28 мар 2024, 13:54

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Форум БОЖЕСТВЕННАЯ ЛЮБОВЬ
Сайт "Светлояр"


Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2 ] 
 Критика 16 книги СНЛ: «ЧБ. ВР: Ответы на вопросы» 
Автор Сообщение
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 янв 2009, 05:56
Сообщений: 432
Откуда: Нижний Новгород
Сообщение Критика 16 книги СНЛ: «ЧБ. ВР: Ответы на вопросы»
Критика 16 книги СНЛ: «ЧБ. ВР: Ответы на вопросы»

Недавно купил новую книгу С.Н. Лазарева «Человек будущего. Воспитание родителей. Ответы на вопросы». Ее чтение вызвало у меня сильные чувства, и я решил написать свои комментарии по поводу прочитанного. Со многим я категорически не согласен, что впервые за все предыдущие 15 книг Сергея Николаевича (12 ДК и 3 Человек будущего), из которых я вынес для себя много ценного и мудрого.
Я не принадлежу к лагерю противников С.Н. Лазарева, наоборот, много лет я являюсь его горячим почитателем, считаю его своим духовным учителем. Поэтому меня так взволновала его новая книга, в которой я нахожу многие вещи, противоречащие высшим Божественным законам, христианским заповедям.
Мне хочется привлечь к этому, в первую очередь, внимание тех читателей, которые только начинают читать книги Лазарева, чтобы по возможности предотвратить вред их душе…


Вступление
С. 7
Не помню, чтобы раньше СНЛ часто говорил о смирении, теперь же вот вспомнил. Но спорно его понимание смирения (в христианском его смысле). СНЛ: «против людей протестовать можно, против Бога – нельзя», - так СНЛ понимает смирение. Вряд ли это следует из святоотеческой традиции, из книг святых отцов. Наоборот, например, Иоанн Лествичник в Лествице пишет о необходимости полного подчинения при послушании своему духовному отцу. Если наставник дает явно непосильное задание, то можно не настаивая и не прекословля сказать ему о своей телесной немощи и невозможности исполнить требуемое, но нельзя отказываться явно, нельзя явно прекословить, тем более никак не соотносится со смирением протест против указания наставника. «Смиренный монах не только не прекословит, но и воззреть не смеет на обличающего» (Лествица, 23 : 6). Более того, смирение требует и собственного самоосуждения и самоукорения, а также желания укоризн от других. И еще более того: если тебя обвинили в грехе, который ты НЕ совершал, то смирение требует ПРИНЯТЬ это обличение и не отвергать его, а сказать себе: «поделом мне, грешному». Из жития Ефрема Сирина известен случай его величайшего смирения: его неправедно обвинили в прелюбодеянии, когда он, будучи учеником епископа, служил в храме. Девица, родившая ребенка от церковного эконома, обвинила Ефрема в том, что он – отец ребенка. Отец девицы при народе и священниках отдал новорожденного в руки Ефрема, Ефрем же не стал отрицать и оправдываться, а принял ребенка и сказал: «По истине, отцы мои, я согрешил» (!!!) Вот оно смирение! И нет ничего здесь лукавого, типа внешне против людей протестовать можно, а внутренне против Бога – нельзя. Ефрем не протестовал против людей! (Окончание этой истории с Ефремом было чудом. Через некоторое время Ефрем во время богослужения вынес ребенка на амвон и провозгласил: «заклинаю тебя именем Господа нашего Иисуса Христа, скажи, кто твой отец?» Младенец отвечал: «эконом церковный» Три раза сказав это, младенец умер. Тогда со слезами просили прощения у пр. Ефрема прощения все обвинявшие его, и с этого времени слава святости его еще более распространилась.)
Одним из способов познать волю Бога указывается такой: спросить, помолившись перед этим Богу, духовного отца или других монахов, и их ответ принять как волю Бога и исполнить не рассуждая, тем более не протестуя.
В вопросе, который исследует СНЛ речь идет об отношении жены к мужу, к выполнению воли мужа.
Все было бы гораздо проще, если бы СНЛ указал на основополагающий принцип отношения жены к мужу и его воле: «для жены глава муж, для мужа – Христос». Только в том случае, если воля мужа противоречит воле Бога (Божественным заповедям или законам), только тогда жена не должна исполнять его волю. Подчинение жены мужу во всех остальных случаях должно быть беспрекословным и безусловным, это непреложный Божественный закон, на котором основана семья.
Многословно распространяясь по этому вопросу СНЛ упускает главное: веру в Бога! Только вера в Бога приносит смирение! Если нет веры в Бога, то нет смысла подчиняться мужу. Почему? Да потому что нет смысла выполнять заповедь Бога: «жена да убоится мужа своего», «для жены глава муж…», без веры в Бога эта заповедь (как и все прочие) не имеет силы и ее можно обойти в угоду собственному эгоизму.
СНЛу надо было написать всего две строчки, отвечая на этот вопрос: отношение жены к мужу должно быть основано на вере в Бога и выполнении заповедей Бога.
Вера приносит непосредственный религиозный опыт, и в душу проливается Божественная благодать, она и приносит любовь, вечную, настоящую любовь, ту, которая «…долготерпит».

Первый вопрос.
С. 11.
Наконец –то сам СНЛ дал пример «облико орале» некоторых своих «фанаток». А сколько таких, если не хлеще, засело на ФДК и квакают там, как жабы на болоте! Живут они в болоте, питаются гнилой водой, но по невежеству и гордыне своей думают, что пьют воду живую… Очень поучительный и показательный пример.
«Счастье – это в первую очередь любовь и жертвенность».

Второй вопрос. С. 13.
Муж не живет с женой, т.к не может простить ей «единственного случая близости с парнем, еще до нашего знакомства».

Если уж быть честным, СНЛ на вопрос не ответил, а написал довольно отвлеченные свои рассуждения на тему, близкую к вопросу.
А сама женщина в письме была не вполне откровенной, вернее, не вполне ясно описала свою ситуацию.
Видимо, случившееся следует понимать следующим образом. До брака с нынешним мужем, эта женщина лишилась девственности с другим парнем. А раз муж не может ей этого простить после брака, и с первого дня после брака живет с женой отдельно, то видимо ДО брака она ему об этом не говорила и он не знал, что она не девственница, и это открылось лишь в первую брачную ночь.
В этом-то все и заключено! Непреложный Божественный закон: женщина должна стать женой того мужчины, который познал ее первой. Именно этот мужчина и является ее мужем перед Богом. Даже если она его ненавидит, даже если она стала жертвой изнасилования, все равно перед Богом ненавистный ей насильник – ее вечный муж, с которым перед Богом ее может разлучить лишь смерть. Даже церковный развод не может разлучить ее с ним перед Богом, так как Христос сказал: «кто женится на разведенной, тот прелюбодействует». Поэтому даже Церковь не властна развести мужчину и женщину, которые в первый раз познали друг друга. И в этом аспекте секс важнее любви! (Потому что секс относится к области Божественного творения, сам Бог установил такой способ соединения людей, через который «Двое становятся одна плоть», а человеческая любовь («любления человеческие») часто близка и тяготеет к сфере эгоизма, эго, и часто носит вульгарно-чувственный характер. Не нужно путать Божественную любовь и человеческую любовь. Секс по своему мистическому и Божественному значению может быть выше и значимей человеческой любви. В святоотеческих книгах много раз подчеркивается преходящесть и малозначимость «люблений человеческих» по сравнению с любовью к Богу и необходимость (для монаха) избегать их).
Та женщина имела секс с другим мужчиной до брака с нынешним мужем, поэтому именно этот мужчина ее муж перед Богом. Видимо ее нынешний муж это понимает. Или чувствует, подсознательно имеет это понятие. Они просто не должны были быть вместе, потому что это грех, причем СМЕРТНЫЙ – прелюбодеяние, всю жизнь они обречены прожить в этом грехе. Кто виноват в этом? Жена, так как она обманула нынешнего мужа. Она обрекла нынешнего мужа на вечное, непрестанное нарушение Божественного закона. Его реакция – отказ от совместной жизни с женой, - это попытка уменьшить этот грех.
Так что пространные рассуждения СНЛа совсем не к месту и ничего не проясняют, ему надо было всего лишь вспомнить одну фразу Христа: «кто женится на разведенной, тот прелюбодействует». Поэтому законом является то, что девушка должна быть девственной, когда вступает в брак. Нарушение этого закона и пытается загладить муж той женщины.

Характерна реакция самой женщины, которая пишет о себе: «сначала я переживала, плакала, не могла простить себе этого…». Но потом «внутри наступил покой и тишина…». Правда муж при этом стал «агрессивнее, больше отдалился».
Проанализируем это, поскольку сам СНЛ не потрудился этого сделать.
Первоначально эта женщина понимала, что она совершила грех, и правильно укоряла себя. Ей следовало бы молиться и просить Бога о прощении ей этого греха (есть специальное молитвенное правило для таких случаев), ходить на исповедь, каяться. Но вместо этого она «поняла, что так и должно было случиться»! То есть она просто сама перед собой оправдалась! Сама себя простила. Примерно этому учат современные «психологи»: «возлюби себя и манипулируй другими». Именно это и пытается делать та женщина: себя (а не Бога) она успешно возлюбила, а по отношению к мужу ее поведение манипулятивное: «стараюсь объяснить мужу, что страдания даются не просто так», то есть получается что в ее представлении это ее муж «виноват» в случившимся, ему даны эти страдания «не просто так», видно карма у него такая, что его жена должна была переспать до свадьбы с другим, и это она ему пытается объяснить.
Таким образом, от первоначально правильного направления к пониманию своего греха и раскаянию, покаянию не осталось и следа. Наоборот, оправдавшись перед собой она по сути стала обвинять своего мужа в том, что он не соглашается принять ее грех.
О духовной слепоте и деградации этой женщины красноречиво свидетельствует конец ее письма, если его правильно проанализировать. «…стараюсь молиться». Посмотрим, с какой целью «старается молиться» эта женщина? Может, чтобы раскаяться в своем грехе и получить прощение его перед Богом? Вовсе нет. Она молится, чтобы у мужа прошла импотенция!!!
Как все логично и верно в этом случае! Жена совершила нарушение Божественных законов. Муж, чтобы снизить влияние ее греха на себя и спастись самому (так как жена не желает и не в силах меняться и спасаться сама) отдаляется от жены. Но будучи, как все мужчины, внутренне сильно зависим от нее (зависимость мужа от жены на внутреннем плане – 70 % как писал сам СНЛ и наоборот), все же подпадает под ее развращающее влияние. Жена пытается неправильно ориентировать мужа и сбить его с верного пути, притянуть к себе. Но это причинило бы большой вред душе мужа, поэтому включается другая блокировка сближения: импотенция. А жена своей «молитвой» пытается снять и эту блокировку!
Как же это страшно! Молитву, это Божественное средство, она пытается использовать, чтобы погубить душу своего мужа. Это самая кощунственная магия. Это уже говорит о сильной духовной деградации этой женщины и ее огромнейшем заблуждении и отпадении от истины. Она сама совсем сбилась с истинного пути и всеми силами пытается сбить с него мужчину, с которым неправедным способом связала себя… Если мужу не удастся отстраниться от нее, то последствия для него могут быть очень тяжелыми. Это будет нечто посерьезнее импотенции.

…А как все было бы просто и легко, как все было бы светло и правильно, если бы люди, в первую очередь, женщины соблюдали простейшее правило: замуж выходить нужно девственницей, секс можно иметь лишь с одним мужчиной в жизни – своим мужем. Сколько судеб и жизней мужчин погублено женщинами, которые нарушили это правило! В этой истории мы видим один из таких примеров.


С. 24 – 25. Женщина в письме написала, что она одна чистила снег во дворе, чтобы могла проехать ее личная машина, а другие жильцы снег для ее машины расчищать не хотели. Так вот она «половину зимы принимала, стало веселее… и ситуация стала меняться». Снег стали чистить и другие жильцы и коммунальщики, поэтому женщина делает вывод, что они «научились любить и отдавать любовь».
Вопроса в письме собственно никакого нет, поэтому СНЛ ни на что и не отвечает, просто пишет свои размышления по данному поводу и вспоминает свой подъезд, где сначала ссали и срали прохожие, кололись наркоманы, а теперь жильцы поставили стальную дверь и домофон, а внутри выложили все кафельной плиткой, стала «атмосфера уюта, чистоты и внимания». Поэтому СНЛ делает вывод, что в России «сейчас первобытная модель существования (хватай, воруй, убегай) заменена более высокой» и «динамика возрождения потрясающая».
Не вполне соглашусь с СНЛ и с автором письма в том, что касается оценки ситуации. Автор письма – женщина, описывает ситуацию, из которой явно следует, что кроме нее чистить проезд во дворе никому не было нужно, т.к. машина была только у нее, и никому кроме нее проезд был не нужен, другие люди могли спокойно ходить пешком, их было всего 8 семей. Тем не менее эта женщина считала, что чистить проезд должны все, хотя ездить по нему нужно было только ей. Когда она занималась этой расчисткой, то тщеславие, превозношение и гордыня переполняли ее, и она считала себя чуть ли не святой, выполняющей великую миссию, а всех остальным – быдлом, живущим лишь для себя и не желающим заботиться о других. В действительности же понятно, что под «другими» она подразумевала только себя лично, и хотела, чтобы все остальные работали ради нее лично, чтобы она одна могла кататься на своей машине. Когда же другие жильцы все же пошли ей на встречу и согласились убирать двор, то она себя стала считать не меньше, чем учителем любви, научившим тупое эгоистичное быдло быть «добрее и мягче». Какая же она сама добрая и мягкая, любящая и отдающая всем любовь! Даже новую книгу СНЛа купила, многое принимает, хотя и «еще не все осознала»! Из описания можно подумать, что в жизни из этой дамы лучи света струятся и нимб над головой. Только это не свет из нее струится, а превозношение и самолюбование.
Интересно ее упоминание о своих снах. Когда она бескорыстно-героически расчищала снег для проезда своего автомобиля, сохраняя любовь к бестолковому быдлу, не желающему в труде для ее («общего») блага принимать участие, то во сне она все равно «по-прежнему обижалась, сердилась, предавала». После того же, как жители решили принять участие в общественно полезном труде, у нее во сне появилась «какая-то отрешенность, спокойствие, чувство, что безвыходных ситуаций не бывает». О чем это говорит? Все же элементарно просто! Первоначально во сне она была такой, какой ее извращенная эгоистичная душа есть на самом деле: обидчивой, злой, подлой, но свою подлость и эгоизм она от людей скрывала под маской доброты и мягкости. Внутренне же продолжала ненавидеть людей, злиться на них и презирать их, осуждать их за то, что они не желают делать так, как выгодно ей. Когда же люди стали делать так, как выгодно ей, то ее эгоистичная душа успокоилась – это и есть «отрешенность» и «спокойствие». Так чувствует себя капризный ребенок, когда ему купят игрушку, ради получения которой он так долго ныл и дергал маму! Но состояние это продлится лишь до тех пор, пока ему не захочется новою игрушку…
Теперь по поводу подъезда, как самого Сергея Николаевича, так и всех других подъездов в наших городах, в которых поставили стальные двери и домофоны. Разве это показатель возрождения России? Если раньше двери были открыты и любой человек мог зайти в любой подъезд, переждать дождь, например, или погреться в мороз, то теперь это невозможно. Многие бомжи, которые раньше зимними ночами ночевали в подъездах, после установки домофонов просто замерзли и умерли зимой, не имея, где укрыться. То, что появились двери и замки – это показатель отчуждения людей друг от друга, показатель усиления эгоизма, индивидуализма, корысти, и ни в коей мере это не является проявлением заботы «не только о себе, но и о других», как полагает СНЛ. Как раз наоборот, это проявление заботы о себе и только о себе. Вот если бы в России была такая ситуация, что двери в подъездах не запирали бы, тогда еще можно было бы говорить о начале возрождении нравственности. Было время, когда советские люди не то что в подъезд, в квартиру дверь не запирали, и никто ничего не воровал! Было время, когда в деревнях в домах замков не было! Вот в такие времена можно было бы говорить о том, что люди думают и заботятся не только о себе, но и о других. Это были времена коллективизма, когда люди знали, что такое «чувство локтя», взаимопомощь. Теперь же мы видим вокруг лишь замки и стальные двери. Так о какой взаимопомощи можно говорить? Как раз наоборот, никто не думает о другом, и домофон в подъезде служит лишь эгоизму какждого отдельного жильца, взятого в отдельности и заботящегося о своих личных интересах в отдельности.
Приведу пример из своего опыта. У нас в доме тоже на всех подъездах стальные двери и домофоны. В соседний подъезд не войти. В 2006 году домоуправляющая компания решила повысить тариф на капремонт в три раза, ничем это не обосновывая, только из желания нажиться за счет жильцов. Я сделал расчеты, которые показали, что жильцов хотят по наглому обмануть, напечатал листовки об этом и решил расклеить на дверях подъездов. Когда я приклеивал листовку на дверь соседнего подъезда, из него вышла богато одетая дама и стала зло выговаривать мне и запрещать «портить им дверь». Я объяснил, что действую в общих интересах, в интересах всех жильцов, что нас всех хотят обмануть, что мы должны проголосовать против предложенных нам завышенных тарифов. Дама в лице нисколько не изменилась, будто слов моих не слышала и продолжала твердить, что я им порчу дверь, которая у них чистая, и что они эту дверь «сами ставили». Я предложил приклеить внутри их подъезда, «Нет, нам это не надо», с нескрываемым презрением и холодным превосходством процедила дама сквозь зубы. «А если приклеите, я все равно отдеру», при этом она принялась отдирать приклеенную мной листовку и рвать ее. Она даже не пыталась не то что понять, а даже проявить интерес к тому, ЧТО написано в листовке и ЗАЧЕМ это нужно, демонстрируя всем своим видом презрение и ко мне и к моему стремлению приклеить на их «чистую» дверь листовку. Дело в том, что подъезды у нас такие, что рядом с дверью в подъезд не было не доски для объявлений, ни на стену нельзя приклеить, так как стена отделана круглыми камешками, к которым ничего нельзя приклеить, и для того, чтобы ради общих интересов сообщить что-то жильцам есть единственный выход – «испачкать» «чистую» дверь. Вот такая ситуация. О чем это говорит? Если ради внешней чистоты женщина выступает против действительных, а не мнимых общих интеросов, то это говорит о высшей степени потребительства и индивидуализма, о крайнем эгоизме и презрении ко всем иным интересам, кроме своих личных. Здесь можно вспомнить притчу Христа о лицемерах, которые, как гробницы, чистые снаружи, а внутри полны нечистот и зловония.
Против наклеивания листовки выступила только эта дама. Дверь в ее подъезд действительно была чистой, с нее тщательно отдирали и другие объявления. Все же остальные жители не только не были против, но и поддержали меня, более того, ситуация эта стала известна в городе, попала в прессу и на уровне всего города началась кампания протеста жильцов против завышения тарифов домоуправлящими компаниями. В результате после давления со стороны СМИ и общественности сам мэр города был вынужден вмешаться в эту ситуацию и своим постановлением снизить тариф на капремонт более, чем в три раза! Таким образом, листовки на подъезде спасли целый город от грабительского тарифа. И только те сопротивлялись этому, только те выступали против интересов всех жителей, кто запрещал «портить двери» своих подъездов. Таким образом можно ясно видеть, что железные двери и домофоны – это признак и проявление индивидуализма и крайнего эгоизма, это проявление моральной деградации, а никак не «возрождение» нравственности и «заботы о других». С такой ситуацией я сталкивался неоднократно и после того случая, т.к. занимался после этого общественной деятельностью по защите жилищных прав граждан, распространял бесплатные газеты Союза Координационных советов России (СКС) с информацией о том, как защитить свои права в условиях правового беспредела, так вот самым сложным при этом было попасть с этими газетами в подъезд, защищенный железной дверью и домофоном, а главное, «охраняемый» эгоистичными индивидуалистами, котрыем плевать на все и на всех, кроме себя. Звонишь к таким в домофон, объясняешь, что принес газеты о защите прав жильцов, а тебе или сквозь зубы говорят: «Нам это не надо», либо вообще не отвечают и отключают трубку. И это «забота о других»?! Так что нет, Сергей Николаевич, вы не правы! Так любимые вами домофоны – это признак упадка и деградации нравственности и наоборот усиления эгоизма и потребительского отношения к людям. Это признак увеличения корысти и эгоизма.


06 сен 2009, 00:40
Профиль
Администратор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 янв 2009, 05:56
Сообщений: 432
Откуда: Нижний Новгород
Сообщение Re: Критика 16 книги СНЛ: «ЧБ. ВР: Ответы на вопросы»
С. 28 – 29. Женщина пишет о своем опыте «как я воспитывала мужа». Чистейшей воды манипуляция. В письме упоминается книга Д. Грея «Марс, Венера и отношения» - учебник по манипуляции, ничего общего не имеющая с отношением к ближнему по-христиански. В этой книге дается правильный, по мнению женщины, совет: мужчина должен говорить женщине по сто раз в день «я тебя люблю», а женщина мужчине – по сто раз в день повторять «я так тебе благодарна!». Что это такое? Это же притворство, лицемерие и манипуляция. Если мужчина любит женщину, он сделает для нее ВСЕ, не требуя никакой благодарности! Более того, он готов претерпеть от женщины любые упреки, даже самые несправедливые. Если же для того, чтобы сделать что-то ему нужна благодарность, то это уже не любовь. Это простой эгоистический обмен: за свою работу он получает ублажение своего тщеславия и гордыни, ублажение своего чувства собственной важности, - вот что такое эта хваленая «благодарность». Она лишь вредит душе. А значит приводит к отдалению человека от Бога, к уменьшению в душе человека Божественной любви и к увеличению любви эгоистической, в том числе эгоистической любви к самому себе. Человек начинает внутренне превозноситься, гордиться, ему уже не нужен Бог, он сам себе бог.
Святые отцы наоборот советуют наставникам чаще укорять подчиненных, чтобы в них не развивалась гордыня, а укреплялось смирение. Это полезно для души. В Псалтыри у Давида есть даже строки против тех, кто хочет прийти и похвалить его. «Да постыдятся и заградят уста свои покушающиеся хвалить нас в лицо», «укоризну пейте как воду» - это законы смирения православных святых отцов, их можно найти в любой святоотеческой книге. Известен пример, когда игумен монастыря укорял монахов, прилежно трудившихся на выращивании огурцов, и когда урожай был готов, он все равно сказал: «что-то мелкие у вас огурцы выросли». Те же, кого укоряют, принимали это все со смирением и были благодарны за эти укоризны, потому что они были полезны их душам. Благодаря укоризнам человек не впадает в гордыню, а наоборот приобретает смирение, которое считается одной из главнейших добродетелей. В приведенном же в книге СНЛ примере женщина напротив считает правильным непрестанное благодарение мужчины. Если СНЛ приводит мнение этой женщины в своей книге и не опровергает его, а наоборот потом пишет в развитие мысли этой женщины благостный отзыв, то значит он считает совет этой женщины (почерпнутый ей у писателя-манипулятора Д. Грея) правильным. Мы же указали здесь на то, к чему может привести следование этому совету: к крайнему эгоизму, гордыне, превозношению и в результате полному отпадению человека от Бога и к гибели души.
Не человеку нужно по сто раз на дню воздавать благодарность, а Богу! Не мужчине нужно говорить «Как я тебе благодарна», а Богу нужно говорить: «Благодарю Тебя, Боже!». Ни женщина – автор письма, ни СНЛ об этом даже не вспоминают, Бог в их рассуждениях вообще не появляется.
Более того, свой ответ СНЛ начинает с утверждения атеистического: «животное превратилось в человека через речь, общение, помощь и поддержку» (с. 29). Что это? СНЛ сторонник эволюционной теории Дарвина или верующий в Бога? Если СНЛ верует в Бога, то он не может писать такие вещи, т.к. не от животного произошел человек, а был создан Богом по образу и подобию Его. Однако СНЛ здесь отвергает создание человека Богом, отрицает творение, и пишет, что человек произошел от животного путем эволюционного развития. Получается, что С.Н. Лазарев не верит в Бога!

Есть и положительный момент, с которым нужно полностью согласиться. СНЛ рассматривает ситуацию охлаждения любящих друг к другу и расставания, когда супруги «говорят себе – все, любовь прошла. … А на самом деле они продолжают любить друг друга, только уже не подозревают об этом. Внешние оболочки любви разрушены, но внутренние продолжают жить». Абсолютно верно СНЛ отмечает, что любовь со временем не проходит, «это мы проходим, а любовь остается». «На уровне подсознания нет срока давности».
Это совершенно верно. Время ничего не меняет. Я познал это на своем собственном опыте. Моя первая любовь была несчастной, та девушка бросила меня еще в 1997 году, но все эти годы и до сих пор (сейчас 2009 год) я любил и люблю ее. Другой несчастный опыт отношений с девушкой (Леной), который я описал на своем форуме в теме «Иуда, поцелуем ли предаешь меня» также подтверждает это. Девушка поступила со мной самым гнусным и циничным образом, предала и унизила меня, надругалась над моими чувствами, но все равно я люблю ее. Я понял, что независимо от того, что она сделала или могла бы сделать, даже если это будет самый низкий и подлый поступок, это не изменит моего отношения – я все равно буду вечно и неизменно любить ее. Раз уж я однажды полюбил кого-то, то уже ничто и никогда не изменит этого, потому что «любовь не проходит», любовь вечна и ни от чего не зависит. Я сказал однажды той девушке: «Ты можешь поступить со мной самым гнусным и бесчестным способом, - это причинит мне огромную боль, но не изменит моей любви к тебе». И это действительно так. Я глубоко страдал из-за ее предательства, из-за ее измен, но это не изменило, не уничтожило моей любви к ней. Это лишь привело к тому, что теперь мы не можем быть вместе физически, но в душе я всегда буду любить ее, и что главное: она тоже в душе продолжает любить меня, хотя в своем внешнем поведении постоянно отрицает это, встречается и живет с другими. То, что в душе она продолжает любить меня, подтвердила наша встреча в июне этого года. Сначала я написал ей несколько писем в интернете, а потом мы встретились. Он опоздала почти на час на место встречи, а когда пришла, то улыбаясь, сказала: «Я знала, что ты дождешься меня!». Мы встречались после этого еще раз, и после нашего второго свидания она написала такое стихотворение: «Грязный лифт, плевки на полу, одноразовый шприц в подъезде, мусор тихо лежит в углу, я люблю тебя, как и прежде...». Она вывесила его на своей странице «ВКонтакте» в ночь на 4 июня, после того, как вернулась с нашего с ней свидания. Хотя она не призналась, что написала это стихотворение обо мне, я чувствую и уверен, что ее душа продиктовала ей эти стихи. Наши души любят друг друга. Но разум Лены порабощен страстями и невежеством, подчинен эгоизму, этот разум губит ее душу, заставляет отказаться от любви ради эгоистических интересов. Но в тот момент любовь в ее душе все же смогла взять верх над извращенным разумом и вышла наружу в этих стихах. Но она не дала любви шанса. Следующая и последняя наша встреча была неудачной, она твердо сказала мне, что не будет больше никогда со мной, что она не любит больше меня, что у меня нет ни единого шанса восстановить прежние отношения. Это же она много-много раз повторяла в переписке со мной в интернете. И я увидел, что это так. На том уровне развития, на котором находится она, у меня нет шансов преодолеть ее эгоизм, ее невежественный разум, потому что она настолько сильно закостенела в своем невежестве, что скорее умрет, чем расстанется со своим эгоизмом ради любви. Учитывая ее упрямство и уже сформировавшийся характер, возможно до конца жизни она так и не поймет, в чем ценность настоящей любви, и зачем вообще нужна настоящая любовь. Хотя ситуации и отношение к ней других мужчин, которых она выбрала вместо меня, вполне ясно показывают ей ошибочность ее действий и решений.
Так, после ее волевого разрыва со мной ради своих эгоистических интересов у нее началось сильное обострение язвы желудка, и только на время снова сблизившись со мной она смогла выправить свое здоровье. Ее же новые парни, вернее мужчины, так как она выбирает себе мужчин гораздо старше себя, попросту используют ее. Один, которому уже за 40 лет (ей – 20), бывший рокер, барабанщик какой-то заштатной тухлой рок-группы использовал ее в постели, после чего ушел к другой девушке, а Лена ему посвящала стихи… После него другой, тоже старше ее почти на 10 лет, заклеймил ее как скот: прижег ей сигаретой обнаженную грудь, поставив таким образом ей свое клеймо… Мне в разговоре он сказал: «Лена – это остановившаяся шлюха. Моя мама мне всегда говорила, что самые лучшие жены – это остановившиеся шлюхи. Они понимают, что все мужики ниже пояса одинаков, поэтому если они остановятся на ком-то, то уже никогда его не бросят, а позволят ему делать с собой все, что хочешь. Она остановилась на мне…». Я передал ей этот разговор, она сделала вид, что такое отношение к ней ее нового парня ее не смущает, что все нормально. Но на сколько я знаю, сейчас она расстается и с ним и начинает отношения с другим, очередным, мужчиной…
СНЛ совершенно правильно пишет: «Когда человек, не подозревающий о том, что продолжает любить, начинает осуждать, презирать и унижать близкого человека, через какое-то время он получает тяжелейшее заболевание, которое медицина не может вылечить» (с. 32). Обострение язвы у Лены после ее разрыва отношений со мной и предательства любви как раз соответствовало этому закону. Даже ее внешность резко и явно изменилась в худшую сторону после этого, она стала почти уродливой. Ее спасло лишь то, что отрекшись от меня, она не стала упорствовать в осуждении и презрении ко мне, хотя это и было. Но факт предательства не остался для нее без последствий. С ней самой стали поступать по скотски те мужчины, которых она выбирает, руководствуясь своими извращенными эгоистическими принципами. Побеседовав с ее подругами, в том числе и с теми, с которыми она был очень близка в то время, когда встречалась со мной, я понял, что они не одобряют ее поведения, и, будучи не в силах повлиять на нее, просто отступили от нее и перестали поддерживать с ней некогда близкие отношения. Ее беда в том, что она не замечает этого, она упорно зажмуривает глаза, если вспомнить знаменитый фильм, можно сказать, что она живет сейчас с «широко закрытыми глазами». Она подыскивает непритязательных друзей, которые поощряют ее, часто сильно пьет, злоупотребление водкой в компании парней стало для нее почти нормой. Это также и признак, и следствие деградации души, причиной чего было предательство любви. Ее любовь ко мне еще жива в глубине ее души, и всегда будет жива, но она похоронена под толстым слоем эгоизма и невежества…


С. 48. Женщина рассказывает пошлую ситуацию из своей развратной жизни, пытаясь представить это как некую мудрость, «пользу юмора». Сама ситуация – тайно творимый разврат, прелюбодеяние – свидетельствует о том, что эта женщина, как и ее мужчина, не могут быть верующими в Бога. Это циники и атеисты, поклоняющиеся лишь самим себе и своей похоти, тайно творящие без зазрения совести смертные грехи прелюбодейства, а женщина еще и не стесняется рассказывать об этом публично, представляя это как свою мудрость и достижение, приводя в пример и поучая этим других. Предел цинизма и нравственной деградации демонстрирует эта женщина, приводя в пример такую историю из своей жизни. Свершив такой грех, ей бы нужно плакать и просить у Бога прощения за этот смертный грех, она же смеется и кичится своей лже-мудростью! А СНЛ, помещая в свою книгу подобную историю, проявляет, как минимум, пошлость, а как максимум – совершает если не преступление, то провокацию против своих читателей, развращая их и неверно ориентируя в плане мировоззрения. Если уж он поместил такую историю, то следовало бы ее сопроводить критическим комментарием, осудить разврат и грех, он же приводит ее как образец «правильного» поведения. Более того, высказывает мнение, с которым никак нельзя согласиться: «Можно поститься, уходить в пещеру, а можно шутить и быть открытым для юмора. И результат будет похожим». Какой результат будет похожим? Что имеет в виду СНЛ? Спасение души и избавление от страстей, узрение своих грехов и исправление своей жизни? Если это СНЛ имел в виду, то его утверждение просто кощунственно. Комментарий его очень поверхностен, поэтому история, рассказанная его читательницей, выглядит гораздо более убедительно на фоне такого слабого и бессмысленного, бессодержательного комментария, и таким комментарием поведение той женщины лишь поощряется, ставится в ранг правила, ее история приводится как образец для подражания. Из истории и такого подхода к ее комментарию как бы следует: «творите разврат, прелюбодействуйте, а если Бог пошлет вам за это вразумление в виде болезни, то вы сможете преодолеть это с помощью юмора, находя во всем комичные моменты». Это уже прямое богоборчество, сатанизм. Нельзя не привести в опровержение кощунства, выставляемого под видом блага, слова Христа: «горе вам, смеющиеся ныне, ибо восплачете». Если сравнить монаха, постящегося и молящегося в пещере, и творящих прелюбодеяния, предающихся скотскому сексу и находящих в этом «комичные моменты» - какой результат их деятельности может быть похожим? Возможно, что и в первом, и во втором случае человек может достигнуть некоего благого состояния души. Но в первом случае это будет благодатное состояние, посланное Богом, приближающее человека к Богу, а во втором – эта мнимая благость будет бесовской, она удалит человека от Бога. СНЛ, думаю, прекрасно это понимает, но лукаво не развивает это в своем комментарии, лишь мельком отмечая, что секс «разрушает единение с Творцом». Если это так, то разве может зубоскальство и хохмы восстановить это единство? Циничный смех лишь усиливает этот разрыв и отпадение от Бога.
Вот что написано в Лествице: «Если ничто так не согласно со смиренномудрием, как плач, то ничто так не противится ему, как смех» (7 : 8), «Кто иногда плачет, а иногда наслаждается и говорит смешное, тот, вместо камней, бросает хлебом на пса сластолюбия; по виду он отгоняет его, но на самом деле привлекает его к себе» (7 : 14). В приводимом же примере о плаче, сокрушении о своих грехах и речи не ведется, только о смехе. Соответственно, ни к чему, кроме как к сластолюбию, то есть к потаканию своим похотям, своему телу, телесным удовольствиям на уровне разврата это привести не может. Сам я по себе знаю, что смех и молитва несовместимы. Смеясь и хохмя, и слушая хохмы и анекдоты других нельзя услышать Ангела. Смех этот дает некоторые силы, это правда, но силы эти заключены в самом смехе, это есть лишь в тебе самом, а не в Боге; надежда на смех – это надежда на самого себя, а не на Бога. Если получив импульс, заряд бодрости от смеха человек перенесет опору на Бога, то в этом случае смех, юмор нужно признать полезным. Если же человек будет надеяться только на свой смех, как та женщина, то кроме бесов ничто его не будет поддерживать. Это будет «мудрый в самом себе», и силы его будут сохранятся лишь до определенного времени, до тех пор, пока душа его не истощится в разврате и падении. Некоторое время он сможет продержаться на стимуляторах, в качестве чего часто выступает алкоголь, но за этим неизбежно последует упадок сил и нравственная деградация.


Следующая история, которую приводит СНЛ, продолжает повествование женщин о своей развратной жизни и нескончаемых прелюбодеяниях, которые они не то что не считают грехом, но рассматривают как благо, как «настоящее чувство».
Женщина 47 лет описывает как она изменяет мужу с женатым мужчиной, который изменяет жене не только с ней, но и еще с одной женщиной (с. 50). «Как помочь мне себе самой и своим любимым?», - спрашивает женщина. Ответить можно было бы двумя словами: «Не греши». Что характерно, женщина пишет, что она год назад покрестилась. О чем это говорит? Женщина прожила 47 лет атеисткой, сейчас пришла в церковь, приняла крещение, но исполнять заповеди Христа и не собирается. Более того, свой разврат и нарушение Божественных заповедей («не прелюбодействуй») приводит в пример другим и почитает как «настоящее чувство», пишет о своем любовнике: «хочу родить от него ребенка, подарить миру дитя от горячо любимого мужчины». То есть плотское разжение, плотскую страсть к чужому мужу эта женщина считает «горячей любовью». О своем муже при этом не вспоминает. И еще говорит о том, что ходила креститься. Долготерпив Господь, вот что, пожалуй, можно вынести из этой истории. Ждет он покаяния даже самых глупых, невежественных и закоренелых грешников.
Что же советует СНЛ этой на старости лет развратнице? Может покаяться и оставить прелюбодеяние, вернуться к мужу и любовнику посоветовать вернуться к жене? Начинает он издалека, с того, что в человеке, оказывается, присутствует и «логика минерала». Далее через две страницы довольно отвлеченных рассуждений выясняется, что оказывается та женщина должна была влюбиться в женатого человека, чтобы испытать сильный душевный дискомфорт, что было нужно для спасения ее дочери, у которой были в подсознании «серьезные нерешенные проблемы». Снова создается впечатление, что СНЛ прекрасно понимает, что женщина творит грех, что ее поведение заслуживает осуждения, что она сама нарушает Божественные заповеди и втягивает в это другого, но отказывается СНЛ говорить об этом прямо. Обтекаемо он высказывается о необходимости для той женщины «приведения своей души в порядок», заключаю свой комментарий тем, что «погоня за счастьем в виде удовольствий часто превращается в саморазрушение». Представим, что ко врачу пришел больной со смертельной болезнью, но еще на той стадии, когда приняв жесткие меры, можно вылечить человека. Врач все прекрасно видит, но зная, что больной горделив и сладострастен, и не станет выполнять жесткие предписания врача, не станет ограничивать себя в своих похотях и удовольствиях, а наоборот обидится на врача и ходить к нему перестанет, а значит и деньги носить врачу перестанет, видя это, врач больному правильного рецепта не дает, а пудрит мозги пустыми разговорами, только еще больше укрепляя в пагубных привычках, влекущих смерть. Как оценить действия такого врача? Вопрос риторический. Отвечая на вопрос той женщины, СНЛ уподобился такому врачу.

Следующий пример представляет собой относительно прозрение одной из почитательниц учения Лазарева (с. 55 – 56). СНЛ посоветовал замужней женщине не расставаться с молодым любовником, тоже женатым, и она в течение 7 лет изменяла мужу. Только после того, как у нее обнаружилось серьезное гинекологическое заболевание, она решила прекратить эти отношения, после чего болезнь прошла.
Все элементарно. Бог наконец-то сжалился над бедной грешницей, послал ей вразумление в виде болезни, и у женщины хватило сил понять это и перестать грешить, после чего болезнь закономерно прошла. Сделала она это вопреки совету СНЛ, который советовал ей продолжать прелюбодействовать, угрожая тем, что если она прекратит сожительство с чужим мужем, получит болезнь. Бог показал ей, что наоборот – болезнь есть следствие греха, и отказ от греха исцеляет болезнь. Таким образом СНЛу можно сказать спасибо лишь за то, что у него хватило совести привести это письмо в книге, т.к. может быть благодаря этому другие женщины, ввергнутые в разврат и прелюбодеяния советами СНЛа одумаются и остановятся, перестанут творить грех и спасут, хотя бы и после многих лет греха, свою душу.
Но как комментирует СНЛ эту историю, которая со всей очевидностью свидетельствует против него и его учения в плане сексуальных отношений между мужчиной и женщиной? Может признает свою ошибку? Нет. Оправдывает ее дальше. «…многие религиозные люди решили, что секс – это грех, то есть зло. …Наслаждение само по себе не грех, но при неправильном отношении к нему есть опасность утраты главного – любви Божественной. … Что же делать женщине в любовном треугольнике? Отвечаю: в первую очередь заботиться о своей душе и приводить ее в порядок…». Совета прекратить измены и сожительство с женатым мужчиной мы так и не встретим, а наоборот СНЛ приводит всяческие примеры со ссылками на «вторые» и «третьи жизни», подтверждающие, по мнению СНЛа необходимость сохранения прелюбодейных отношений (т.н. «любовного треугольника»).
Давайте честно скажем, что есть забота о душе, заняться которой вроде бы советует СНЛ женщине, оказавшейся в «любовном треугольнике»? Забота о душе есть покаяние в грехе и стремление спасти душу от греха перед Богом. Те же советы, которые дает СНЛ (не разрывать прелюбодейных отношений), как раз укореняют женщину в грехе. Чтобы спасти свою душу, женщина должна немедленно пресечь этот грех, и если уж она впала в него, то немедленно прекратить сожительство с женатым, как можно скорее покаяться в этом перед Богом и молиться о прощении этого греха. Ничего подобного и близко не советует СНЛ. Таким образом, его роль в данном случае – на службе у греха, он своими советами, своим «учением» лишь разрушает, причиняет огромнейший вред душам женщин, поверившим ему и медлящим в грехе прелюбодеяния, либо вовсе не считающим нужным расстаться с этим грехом…

О том, что СНЛ все прекрасно понимает свидетельствует он сам: «Если соблюдать заповеди, научиться прощать и принимать боль от любимого человека, правильно себя вести и правильно питаться, то тогда идущая через душу Божественная энергия не позволит срастаться с человеческим счастьем. И тогда не нужно будет уравновешивать жену любовницей» (с. 67). «Не зря все мировые религии призывают к супружеской верности» (С. 75). Но как лукавый доктор, боящийся потерять своих еще более лукавых пациентов, СНЛ не советует своим почитателям соблюдать заповеди. Он советует наоборот: «Если вы любите женатого человека и вас к нему тянет, от этого чувства отказываться нельзя» (с. 72). И женщины, закореневшие в прелюбодеяниях, так и липнут к СНЛу и его «учению», находя в нем для себя оправдание в своем грехе. На последующих страницах подобные истории.
Вот еще одна престарелая развратница пишет, что «в 53 года стала любовницей, ни о чем не сожалею». Эта развратная женщина и дочь свою воспитала в том же духе и оправдывает и ее разврат: «дочь (28 лет) – так сложились обстоятельства, не смогла отказать… замуж вышла, но 6 лет продолжаются отношения с любимым, но тоже женатым человеком». Муж дочери, надо понимать, для нее не любимый. Любовник же дочери «кроме жены и моей дочери имеет еще множество любовниц. Она его ни в чем не упрекает, принимает любую ситуацию и просто любит» (с. 74).
Кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку. Любовь ли это? Если одна живет в разврате, и довольна этим, а ее сожитель живет в еще большем разврате и тоже доволен этим, то как им относится друг к другу? Вполне естественно, что ни тот, ни другая не упрекают друг друга ни в чем, но почему? Да потому что оба они закоренели в грехе и просто напросто поддерживают друг друга в своих грехах. Иначе грешить им будет сложно. Так же дьявол дает им временные утешения, посылает временные удовольствия, а они и довольны этим, связанные одной цепью греха. При этом СНЛа они почитают как своего учителя, благодарят его, а ситуацию разврата почитают как «данную свыше». Что же на это отвечает СНЛ? Очень обтекаемо он говорит о том, что у дочки «главное направление – не к Богу и любви, а к удовольствиям и наслаждениям», а бабушка «стала счастливой – возможно, сэкономив на появлении своих внуков и на существовании своего рода», «попытка возвращения к Божественной любви оказалась не совсем удачной». Вот так, никого не обидел. Более того, ободрил: «даже если попытка спасти … душу не удалась, унывать и сожалеть не стоит. Главное – чувствовать правильное направление и идти вперед, рано или поздно получится». Вот так. Не удалось спасти душу? Это что такое? СНЛ фактически признает, что своим развратом и бабуля 53-х летняя, и ее дочка погубили свои души! Но расстраиваться им из-за этого, по мнению СНЛа не стоит. Он им советует идти дальше, чувствуя правильное направление. Но чувствовали ли они когда-либо раньше правильное направление, знают ли они, какое оно, показывает ли СНЛ им правильное направление? Нет, нет и нет. Своим развратом они погубили свои души, то направление, которым они шли привело их к этому. Следовательно, если они последуют совету СНЛа идти тем же направление дальше, то продолжат свое шествие в духовную смерть. Страшно. И чем дальше я читаю новую книгу СНЛа, тем страшнее и горче мне становится…

Вот, вроде бы возвращается СНЛ на верный путь, вновь начинает писать о заповедях Христа, но толкование дает примитивное, и почему-то считает, что «последователи Христа, игнорируя судьбу и слова основателя, решили, что любовь к Богу – это только наслаждение» (с. 78). Не буду говорить за других, но я сам – тоже последователь Христа, то есть христианин, и я вовсе не решил так, как пишет, получается в том числе и обо мне как христианине, СНЛ.

Письмо парня, который пишет, что несколько раз бросал свою девушку, но потом понимал, что любит ее и возвращался к ней, но после последнего раза девушка не спешит принимать его обратно. Просит СНЛа объяснить ему, что происходит и что ему делать. (с. 80 – 81).
СНЛ дает пространный ответ, в котором известные многим истины, например, о том, что «настоящей любви без боли не бывает» (с. 84) перемешаны с пошлыми примерами, приводимыми как само собой разумеющееся и естественное: «Часто молодые люди недоумевают: раньше совершенно спокойно тащил в постель любую девчонку, а сейчас влюбился и боюсь ее пальцем тронуть». Мне противно и страшно было прочесть такое у СНЛа! Я например, тоже еще «молодой человек», но ничего и близко похожего никогда не было в моей жизни, мне даже представить страшно, что я проявлял бы подобное отношение к девушкам. Я ухаживал за своей первой девушкой очень долго, прежде чем, полностью уверенные в том, что мы с ней поженимся, мы занялись в первый раз сексом. После того, как в 1997 году она бросила меня, я десять лет соблюдал полнейшее и строжайшее воздержание, для чего стал усиленно заниматься йогой, перешел на строгую вегетарианскую диету (фактически это был строжайший пост в течение нескольких лет, направленный на подавление влечения к женщинам), для меня немыслимо было иметь секс с кем-то еще, кроме нее. А поскольку ее больше не было со мной, я прилагал все силы для борьбы с плотской похотью. Просто немыслимо, чтобы я, как пишет СНЛ, «тащил в постель любую девчонку»! Лишь в 2007 году, будучи обманут Леной, которая сама нашла меня и фактически соблазнила и совратила меня, обманула и затем бросила, я прервал на время воздержание. Почему же СНЛ пишет о разврате как о само собой разумеющемся? Почему не указывает на то, что так не должно быть, что нельзя так себя вести, что это приводит к трагедиям и разрушении жизни порядочных, не развращенных людей!?
Мне кажется, я начинаю понимать, почему. То же самое, та же причина – и у того парня, который задал СНЛу этот вопрос. Они не знают, что такое настоящая любовь. Если парень пишет, что несколько раз бросал свою девушку, о чем это говорит? Значит он не любил ее! Значит он не знает, что такое настоящая любовь! Если я любил по настоящему, я знаю, что невозможно бросить свою девушку! Это немыслимо! Бросить свою девушку, свою жену, которая стала частью тебя самого, как это возможно?!? Вы же связаны уже духовно, и легче свою руку или ногу отрезать и бросить, чем бросить, расстаться со своей женой (а если парень имел секс с девушкой, то она есть его жена перед Богом навечно). Так что ни парень, задавший вопрос, ни СНЛ, отвечающий пошлостями на него, не знают (или не хотят знать), что такое настоящая любовь.
Настоящая любовь – это Нераздельная Единая Вечность…

Как жаль, что за весьма разумными, и часто верными комментариями Лазарева о любви ни разу я так и не встретил благоговейного отношения к любви! Отношения к любви как к Чуду, как к Божественному дару, бесценному и совершенному…
Может потому, что слишком долго (всю жизнь?) и СНЛ, и авторы писем, которых он цитирует, были вместе со своими супругами? Они привыкли. Привыкли к тому, что у них есть любовь, которую дарят им их супруги (а для авторов писем – еще и многочисленные любовники и любовницы). Это ли есть любовь? Может это и любовь, наверное, это действительно любовь. Но даже если это и есть настоящая любовь (не нужно думать плохо о других), пусть это настоящая любовь, все равно – от долгого и комфортного пользования ею ее обладатели привыкли к ней. Они не теряли ее, они не были долгие годы (не месяцы, не один год, ни два, - много лет, которым и сейчас не видно конца) одни, полностью, совершенно одиноки. Если бы они прошли через потери, горечь и боль, через которые прошел я, они не стали бы так самоуверенно и просто рассуждать о любви. О Любви! О высшей ценности на Земле! Они же привыкли к ней, как привыкают к вдыхаемому воздуху. Поэтому они и не чувствуют уже ее Чуда, ее мистики, ее волшебства и Божественности! Поэтому я начинаю задумываться: чему СНЛ может научить? Как СНЛ может научить найти любовь, сохранить любовь, если он ее не терял, если получил ее рано и без труда? Хотя я не знаю ничего об этом, это лишь предположение, родившаяся вдруг мысль, и я не настаиваю на ней. Но безблагоговейное отношение Лазарева к описанию любви, как мне кажется, подтверждает эту мысль…

Еще одно письмо от женщины-иуды. Жена бросила и предала мужа, вышла повторно замуж и пишет: «я не люблю своего второго (нынешнего) мужа. Может быть, все еще люблю первого…» (88).
СНЛ пространно отвечает, но смысл его ответа погребен под многословием. Ответ же должен был бы быть кратким и ясным:
И приступили к Нему фарисеи и, искушая Его, говорили Ему: по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своей?
Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший в начале мужчину и женщину сотворил их?
И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью,
Так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает.
Они говорят Ему: как же Моисей заповедал давать разводное письмо и разводиться с нею?
Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так;
Но я говорю вам: кто разведется с женой своей не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует. Мф 19 : 1 – 12
Во времена Христа и на протяжении сотен лет после него даже не возникала мысль о том, что женщина сама по своей инициативе и по своему желанию может развестись со своим мужем! Фарисеи спрашивают Христа, а Он отвечает, имея в виду мужчин, которые хотят бросить своих жен. Говоря «человек», Христос имеет в виду мужчину. Женщина же производна от мужчины, это плоть от плоти его, она взята, то есть сотворена от мужчины, поэтому вернуться к нему, соединится с ним на вечно и всю жизнь быть с ним – это ее высшее предназначение, данное ей Богом. В те времена у женщин даже мысли не возникало, что это они, женщины, могут желать развода со своими мужьями! И лишь на протяжении последних 100 – 200 лет женщины настолько духовно деградировали, и настолько духовно отпали от Бога, что для них стало возможным бросать своих мужей!
Христос, цитируя Священное писание, не говорит о венчании, не говорит о регистрации брака ни Церковью, ни государством, он говорит: «оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает». То есть речь идет о фактическом сожительстве, о первом сексуальном акте, после которого мужчина и женщина сочетаются перед Богом, Бог сочетает их, и никто и ничто больше не в силах разлучить их. Поэтому любое другое сексуальное сожительство есть тягчайший грех, несущий смерть душе, смертный грех. После прелюбодеяния жены муж может оставить жену, так как теперь она стала не только его женой, но и женой того, с кем имела секс кроме мужа, то есть она стала частью двух мужчин одновременно, а это невозможно, это тягчайшее нарушение Божественных законов. Через такую жену ее муж, и ее любовник становятся сами частью друг друга, по сути это мужеложество на уровне духа, которое сотворено через неверную жену, поэтому чтобы не допустить этого еще более тяжкого греха, соединения мужчины с мужчиной, муж должен развестись с женой после ее прелюбодеяния. Поэтому Бог (Христос) и дал людям это единственное основание для развода. Во всех иных случаях («разлюбила», «полюбила другого», «бьет», «пьет» и т.д.) развод невозможен!
Вот, что нужно было объяснить этой молодой жене-иуде. Бедная женщина! Прелюбодействующая теперь каждый день, и каждый миг своей проклятой теперь Богом жизни! Ты прямо сейчас, не медля должна пасть на колени, покаяться перед Богом и своим первым мужем, лить горькие слезы и целовать ноги своего первого и единственного настоящего мужа, умоляя его простить тебя и принять назад, а если он откажется принять тебя, на что он имеет полное право, данное ему Богом, то навсегда оставить этот мир и уйти в монастырь, либо молить Бога, чтобы простил Он тебя и забрал скорее тебя, грешную и проклятую, к Себе из этого мира, ты должна в этим случае молиться о скорой смерти своей… Другого выхода для неверной жены нет.

Христос не упоминает о необходимости венчания. Но это не означает, что венчание не нужно. Говоря о венчании в таком аспекте, я вовсе не преуменьшаю его значения. Я лишь хочу подчеркнуть, что в том многовековом споре богословов, после чего мужчина и женщина становятся мужем и женой и соединяются перед Богом навечно и неразрывно – после венчания и брака или после первого сексуального акта и потери девушкой девственности – я придерживаюсь второй точки зрения. И Новый Завет, приведенные в нем слова Христа отражают именно эту точку зрения: мужчина и женщина становятся едины и нераздельны навеки после того, как мужчина «прилепится» к жене и будут они «одна плоть». Зачем же нужно тогда венчание? Если можно не приводить социальные и экономические аспекты, которые очевидны, то нужно указать на духовный аспект венчания: это Таинство, посредством которого в союз мужчины и женщины привносится, снисходит Благодать Бога. Венчание приносит Благодать.
На с. 94 – 99 СНЛ отвечает на вопрос девушки о том, зачем нужно венчание. Ни слова о Таинстве, ни слова о Благнодати у СНЛ в ответе нет. Наоборот, он подчеркивает, что венчание – это простой ритуал. Он «может помочь» в создании «гармоничной семьи». «Но это только ритуал, фон. Главное – не ритуал, а отношение к нему. Ритуал всего лишь помогает закрепить правильное направление» (с. 98). Видимо, СНЛ так и не понял, что такое Таинства, совершаемые в Церкви. Интересно, ходит ли он на исповедь, причащается ли? Или тоже считает это «простым ритуалом»? Что же касается «правильного направления», то как и прежде, из текста СНЛа его установить трудно. Учитывая характер предыдущих писем, в которых женщины, от млада до стара, изменяют, предают, прелюбодействуют, бросают мужей и почитают все это за благо, можно предположить, что такое направление по СНЛу является «правильным»…

С. 148. Вопрос о мощах святых. Прикладываясь к ним, люди исцеляются.
Что пишет по этому поводу СНЛ? Ничего, что было бы согласно со святоотеческой традицией. Упоминает избитый тезис атеистов: «Канонизация Николая Второго и всей царской семьи выглядит нелепо».
Еще в те годы, когда еще недавно канонизировали Николая, я тоже был против того, чтобы считать его святым, не понимал, за что его канонизировать. До одного случая. До тех пор, пока не послано было мне понимание. (Это было уже спустя несколько лет, в 2002 или 2003 году, сейчас не могу точно вспомнить. Этот случай, кстати, описан в "Правиле веры", где было опубликовано мое письмо). Я был в кафедральном храме Н.Новгорода. В нем недавно находились мощи преп. Серафима Саровского на пути в Саров. К самим мощам (раке) я приложиться не успел, пришел вскоре, через несколько дней, после того, как они были уже увезены оттуда, хотя частица его мощей там есть. Я стоял перед большой иконой преподобного Серафима и молился, как умел. Меня вдруг отвлек разговор, который я услышал. Службы не было, людей в храме было мало. На скамейке у стены справа от иконы Пр. Серафима сидел мужчина средних лет с бородой, вокруг него стояло несколько человек и он им что-то рассказывал. Я подошел и прислушался к разговору. Оказалось, это журналистка брала интервью у участника перенесения мощей преп. Серафима. А он рассказывал о случаях чудесного исцеления больных, прикладывавшихся к мощам Серафима Саровского, чему он сам был свидетелем во время перенесения мощей. Я дослушал до конца, истории были просто невероятные! Меня просто пробирала дрожь, когда я слушал! Не верить этому человеку было нельзя, он рассказывал все искренне и открыто, видно было, что человек не лжет и не придумывает. Он закончил рассказ и вместе с другими направился к выходу из храма. Я остался стоять на месте, и смотрел по сторонам. И первая икона, на которую упал мой взгляд после ухода этого мужчины, был икона святого семейства Николая Второго. И сразу же у меня в голове у меня возник тот давний вопрос и то несогласие с этой канонизацией, которые были у меня раньше. Я стоял и смотрел на икону. И вдруг я с каким-то непередаваемым словами страхом, трепетом почувствовал, что кто-то как будто смотрит на меня! Я стоял, не в силах пошевелиться, это был какой-то священный ужас, но совершенно не страх, не тот мирской, физиологический страх, а чувство, которое я не испытывал ни раньше, ни после того случая до настоящих дней. Я не могу словами передать это. Я инстинктивно, интуитивно стал пытаться понять, кто это и откуда это идет. Я почти неосознанно, движимый не разумом, а некой волей, пришедшей извне, повернулся направо и увидел, что на меня смотрит преп. Серафим! Справа от меня была та самая его большая, во весь рост икона, перед которой я читал свою молитву незадолго до этого. И мой взгляд, когда попал на нее, встретился с его глазами! И в этот момент я узнал. Эта мысль, это знание просто откуда-то, не из меня, не из моей головы, пришло и вошло в мое сознание. На глазах у меня при этом появились слезы, а по всему телу бежали мурашки. Мысль эта была бессловесная. Это не было предложение из слов. Это была именно мысль, знание, которое пришло, и было осознано. Если пересказать её словами, то она состояла в следующем: «Не сомневайся. Николай – святой». Из храма я вышел, как в полусне. После этого всякие сомнения относительно Николая Второго у меня отпали. Если в сознании, в разуме эти сомнения и возникают, то в глубине души я точно знаю ответ…

Почему же исцеляют мощи святых? Бог – совершенен. Христос, Сын Бога, также был совершенен. Он имел совершенное тело. Прикосновение с верой к Его телу исцеляло. Святые – преподобные, то есть ставшие подобными Христу Богу. Поэтому и тело их стало обладать силой, подобной Силе, заключенной в теле Христа. Эта сила не зависит от физической жизни, она имеет духовную природу, это Святой Дух действует через физическое тело, через материю. Поэтому после смерти преподобных их мощи сохраняют эту силу, и Дух продолжает исцелять припадающих к ним с верой. СНЛ ничего подобного, правда, не сказал, отвечая на вопрос…

Мужчина задает вопрос, как сохранить брак с женщиной, которая до этого развелась с первым мужем, от которого у нее ребенок (с. 150).
И снова СНЛ дает свой совет: «…семью сможете спасти, если заведете любовницу» (с. 156). Чудовищно. К одному греху («женившийся на разведенной прелюбодействует») СНЛ советует прибавить еще один.
«Не хотелось бы заводить любовницу, - говорит молодой человек, - Так хотелось жить нормально, без измен, честно, искренне».
В ответ СНЛ выдает молодому человеку предписание по строгости почти что равное аскезе египетских монахов-отшельников первых лет христианства (с. 157), которое завершает следующим: «Если не сумеете этого, заводите любовницу». И добивает: «Не сумеете завести любовницу и правильно выстроить отношения – разводитесь» (с. 158).
Отвечая в другой раз уже женщине, которая не чувствует сексуального возбуждения, которого требует муж, СНЛ снова советует то же самое: «…из двух зол выбирайте меньшее: или предложить мужу завести любовницу, …или наблюдать серьезную болезнь у ребенка или мужа» (с. 197). Вот так, ни больше, ни меньше: не предложит жена мужу, погрязшему в похоти, не желающему и не умеющему совладать с похотливостью, завести любовницу – грозит болезнь мужа или ребенка! Кто не устрашится такого варианта?! А если подумать чуть-чуть еще? А будет ли эта болезнь? И что страшнее: временная болезнь или вечная гибель вечной души в результате смертного греха?
Это уже приговор самому Лазареву. «…Если кто соблазнит одного из малых сих, то лучше, чтобы повесили ему на шею мельничный жернов и утопили в пучине морской», - так кажется Христос говорил о лжеучителях, учителях беззакония, ведущих к вечной смерти не только свою душу, но и души обращающихся к ним за помощью. СНЛ об этом знает: «Мы в ответе за тех, кого развращаем и направляем на неправильный путь» (с. 200), но жаль, что со своими советами и «помощью» он это никак не соотносит.


Женщины-почитательницы Лазарева уже в вопросах начинают подстраиваться под него и его извращенное развратное мировоззрение в области сексуальных отношений. Женщина, которой муж изменяет в течение 10 лет со многими женщинами, спрашивает: «Если я отказываюсь от предложения мужа быть старшей женой в его гареме, что это: моя зацепка за мораль и нравственность, как у пионерки…?»(с. 163).
В самом вопросе уже заложено презрительное отношение к «пионеркам», под которыми эта женщина, очевидно, подразумевает порядочных девушек и женщин, для которых неприемлем разврат и измены. Таких она уже презирает. Поэтому и вопрос ее во многом не вопрос уже, а утверждение: разврат вполне допустим, а те, кто считают разврат недопустимым, просто наивные люди, они «зацеплены» за мораль и нравственность.


С. 210. Цитата СНЛ: «…И святой, и гадалка видят одни и те же тонкие планы».
Приведу пример из моего опыта, полученного из общения с эзотериками на Светлояре этим и прошлым летом. Озеро Светлояр известно тем, что по молитвам старцев град Китеж погрузился на этом месте под воду, озеро сокрыло город от нашествия Батыя. А сокрыла город Пресвятая Богородица, которой и поклонялись на этом озере паломники и отшельники-старообрядцы и православные уже несколько сотен лет, ее они считают покровительницей Светлояра. Так вот эзотерики неправославной веры не видят на этом озере Богородицу. Например, одна ясновидящая увидела, что хозяйка озера – некая женщина по имени Владислава. Почитатели Рерихов и последователи «Агни-йоги» видят там лемурийцев и атлантов, сияющих старцев и дев, но не Богородицу. Говоря о святых, невольно признаешь, что святые есть только в христианстве, и преимущественно в православии. В среде гадалок (эзотериков) нет святых. Но видящие есть. Только вот видят они совсем иначе, и совсем другое, нежели святые…


Мои размышления над новой книгой СНЛ получились довольно критическими, даже жесткими. Но все же я не берусь осуждать Сергея Николаевича, я все равно отношусь к нему с большим уважением и продолжаю почитать его как своего «заочного» духовного учителя, ведь во многом благодаря именно ему, т.е. его книгам, я пришел к вере в Бога.
Возможно, что мое видение его новой книги было субъективным, в чем-то я сам могу ошибаться. От предыдущих его книг, которые я все по несколько раз прочитал, я был в восторге. Также я вполне отдаю себе отчет в том, что, в отличие от С.Н. Лазарева, я сам-то не излечил ни одного человека ни от одной болезни, никому ничем не помог ни в чем, да и себе-то самому помочь в решении собственных проблем, например, одиночества, ничем не могу. Благодаря Лазареву же исцелились многие и многие люди. Это нужно учитывать, и учитывая это, я прихожу к такому выводу: Сергей Николаевич сбился с пути. Слишком долго он провел в благополучии и комфорте, и это сбило его с пути к Богу. Он не потерян, и может вернуться к истине, но сейчас своей новой книгой он неверно ориентирует читателей. Поэтому я попытался в меру моих малых сил, на сколько это было для меня возможно, предостеречь читателей новой книги Лазарева от заблуждений, которые могут причинить вред душе…


06 сен 2009, 00:42
Профиль
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © phpBB Group.
Designed by Vjacheslav Trushkin for Free Forums/DivisionCore.
Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB
ЭZО-Сеть. Новости эзотерики Каталог Эзотерики на Shambala.ru Ваш индивидуальный гороскоп, гадания, народная медицина, толкование снов, значение имени, курсы психологииАпокалипсис.ру